La psiquiatrización de la vida cotidiana: el DSM y sus dificultades
DOI:
https://doi.org/10.48160/18532330me8.179Palabras clave:
DSM-5, riesgo, clasificación, psiquiatría, enfermedades mentalesResumen
En los días que se siguieron a la publicación de la quinta edición del Manual de Diagnóstico y Estadística de Enfermedades Mentales (DSM-5), diversas voces se levantaron contra esa nueva clasificación diagnóstica, pues había aumentado la sensación, ya dejada por las anteriores ediciones, de ser una clasificación epistemologicamente poco consistente. Entre estas voces dos críticas concentraron la atención de la comunidad internacional, ambas realizadas por psiquiatras americanos: la crítica realizada por Thomas Insel, director del National Institute of Mental Health (NIMH) y la crítica realizada por Allen Frances, jefe del grupo de tareas del equipo que elaboró el DSM-IV. Considerando el impacto de esas dos críticas, pretendo analizar aquí los límites y dificultades que cada de ellas presenta. Aunque ambos critican el Manual, sus argumentos terminan por reforzar un retorno a la psiquiatría biológica y a la anticipación de riesgos, desconsiderando las reales dificultades implícitas en la propuesta clasificatoria del DSM-5.
Citas
American Psychiatric Association (2013), Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5), Arlington: American Psychiatric Association.
American Psychiatric Association (1980), Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Third Edition (DSM-III), Arlington: American Psychiatric Association.
Braunstein, A. (2013), Clasificar en psiquiatría, México: Siglo XXI.
Berrios, G. (2008), Historia de los Síntomas de los trastornos mentales, México: Fondo de Cultura Económica.
Castiel, L. (2007), A Saúde Persecutória e os limites da responsabilidade, Rio de Janeiro: Fiocruz.
Caliman, L.V. (2009), “A constituição sócio-médica do ‘fato TDAH’”, Psicologia & Sociedade21(1): 135-144.
Ribeiro Guedes, C., Nogueira, M. y K. Jr. Camargo (2006), “A subjetividade como anomalia: contribuições epistemológicas para a crítica do modelo biomédico”, Ciência & Saúde Coletiva11(4): 1093-1103.
Conrad, P. (2007), The Medicalization of Society, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Desrosiéres, A. (2010), La politique des grands nombres: histoire de la raison statistique, Paris: La Découverte.
Foucault, M (1999), Les Anormaux,Paris: Seuil.
Frances, A. (2010), “Opening Pandora’s Box: The 19 Worst Suggestions For DSM5”, Review of Psychiatric Times1(11): 1-10.
Frances, A. (2012), “DSM-5 Continues to Ignore Criticism from Petitioners”, Huffingtonpost, 20 de junio. Accesible en: http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/DSM-V-petition_b_1610569.html?view=print&comm_ref=false.
Frances, A. (2013a), Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life, New York: Harper Collins Publisher.
Frances, A. (2013b), “Psychosis Risk Syndrome Is Back toHaunt Us”, Huffingtonpost, 26de noviembre.Fecha de publicación:20/11/2013. Accesible en:http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/psychosis-risk-syndrome-i_b_4343661.html.
Horwitz, A. (2002), Creating Mental Illness,Chicago: The University of Chicago Press.
Horwitz, A. y J. Wakefield (2007), The Loss of Sadness, Oxford: Oxford University Press.
Insel, T. (2013), “Transforming Diagnosis”, NIMH, 29 de abril. Accesible en: http://www.nimh.nih.gov//about/director/directors-biography.shtml
Paris, J. y J. Phillips(eds.) (2013), Making the DSM-5:Concepts and Controversies, New York: Springer.
Pignarre, P. (2006), Les malheurs des psys: psychotropes et médicalisation du social, Paris: La Découverte.
Roudinesco, E. (2013), ¿Por qué el psicoanálisis?, Buenos Aires: Paidós. Stop DSM (2013), “To Oppose the DSM-5 is not to Oppose Psychiatry”. Accesible en: http://www.stop-dsm.org/index.php/en/.Fecha de acceso: 10/12/2013.
Sadler, J. (2010), “Waiting for the Miracle”, Bulletin: Association for the Advancement of Philosophy and Psychiatry17(1): 1-4.
Sadler, J. (2013), “Considering the Economy of DSM Alternatives”, en Paris, J. y J. Phillips (eds.), Making the DSM-5:Concepts and Controversies, New York: Springer, pp. 21-38.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2018 Metatheoria – Revista de Filosofía e Historia de la CienciaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5
