Diez tesis metaestructuralistas
DOI:
https://doi.org/10.48160/18532330me5.239Palabras clave:
estructuralismo, reconstrucciones, metaciencia, meta-metateoríaResumen
La finalidad del presente trabajo es hacer una reflexión sobre diversos aspectos del estructuralismo como corriente metateórica en el marco de la familia semanticista, reflexión que tiene que ver tanto con algunas críticas externas que se le han hecho, como con algunas deficiencias internas que merecen más atención de la que les ha prestado la comunidad estructuralista. Estas consideraciones, presentadas en forma de diez tesis meta-metateóricas, quieren dirigirse a un amplio espectro de interlocutores, desde expertos simpatizantes con el estructuralismo hasta críticos radicales casi ignorantes en el mismo, pasando por antiguos simpatizantes desencantados, críticos muy fundados, defensores moderados, o neófitos con furor reconstructivo. Si estas reflexiones son acertadas, deberían explicar, al menos parcialmente, por qué aunque para muchos de nosotros el estructuralismo proporciona el mejor instrumento de análisis de las teorías científicas actualmente disponible, no ha recibido la atención que se merece por parte de la comunidad de filósofos de la ciencia.
Citas
Adams, E. (1959), “The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of Its Laws from Those of Particle Mechanics”, en Henkin, L., Suppes, P. y A. Tarski (eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam: North Holland, pp. 250-265.
Almog, J., Perry, J. y H. Wettstein(eds.) (1989), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
Balzer, W. y C.U. Moulines (1980), “On Theoreticity”, Synthese44: 467-484.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science–The Structuralist Program, Dordrecht:Reidel.(Versión castellana de Pablo Lorenzano: Una arquitectónica para la ciencia. El programa estructuralista, Bernal:Universidad Nacional de Quilmes, 2012.)
Bar-Hillel, Y. (1970), “Neorealism vs. Neopositivism: A Neo-Pseudo Issue”, en Bar-Hillel, Y., Aspects of Language, Jerusalem: The Magnes Press, The Hebrew University, pp. 263-272.
Bickle, J. (1998), Psychoneural Reduction, Cambridge: MIT Press.
Carnap, R. (1948), Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
Casanueva, M. (1997), “Genetics and Fertilization: A Good Marriage”, en Ibarra,A. y Th. Mormann (eds.), Representations of Scientific Rationality, Amsterdam: Rodopi, pp.321-354.
Casanueva, M. y D. Méndez (2012), “Los grafos (redes) representacionales y sus posibles dinámicas”, en Peris-Viñé, L.M. (ed.), Filosofía de la Ciencia en Iberoamérica: Metateoría estructural, Madrid: Tecnos, pp. 485-516.
Díez, J.A. (2002), “A Program for the Individuation of Scientific Concepts”, Synthese130: 13-48.
Falguera, J.L. (1997), “A Basis fora Formal Semantics of Linguistic Formulationsof Science” en Ibarra, A. y Th. Mormann (eds.), Representations of Scientific Rationality, Amsterdam: Rodopi, pp. 255-276.
Hempel, C.G. (1970), “On the ‘Standard Conception’ of Scientific Theories”, en Radner, M. y S. Winokur (eds.), Minnesota Studies in Philosophy of Science IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970, pp. 142-163.
Ibarra, A. y Th. Mormann (1997), “Theories as Representations”, en Ibarra, A. y Th. Mormann (eds.), Representations of Scientific Rationality, Amsterdam: Rodopi, pp. 59-88.
Kuhn, T.S. (1970), “Postscript—1969”, en Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, 2ª ed., Chicago: University of Chicago Press, pp. 174-210.
Kuhn, T.S. (1974), “Second Thoughts on Paradigms”, en Suppe, F. (ed.), The Structure of Scientific Theories, Urbana, IL: University of Illinois Press, pp. 459-82.
Lewis, D. (1970), “How to Define Theoretical Terms”, en Lewis, D., Philosophical Papers I, Oxford: Oxford University Press, pp. 78-95.
Lorenzano, P. (2006), “Fundamental Laws and Laws of Biology”, en Ernst, G. y K.-G. Niebergall (eds.), Philosophie der Wissenschaft –Wissenschaft der Philosophie. Festschrift für C.Ulises Moulines zum 60. Geburstag, Paderborn: Mentis-Verlag, pp. 129-155.
Lorenzano, P. (2006), “La emergencia de un programa de investigación en genética”, en Lorenzano, P., Martins, L.A.-C.P. y A.C. Regner (eds.), Ciências da vida: estudos filosóficos e históricos, Campinas: Associação de Filosofia e História da Ciência do Cone Sul (AFHIC), 2006, pp. 333-360.
Lorenzano, P. (2008), “Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica”, Análisis Filosófico28(2): 239-279.
Mormann, Th. (1996), “Categorical Structuralism”, en Balzer, W. y C.U. Moulines (eds.), Structuralist Theoryof Science, Berlin: Walterde Gruyter, pp 265-286.
Moulines, C.U. (1978), “Cuantificadores existenciales y principios-guía en las teorías físicas”, Crítica10(29): 59-88. (Reimpreso, con ligeras modificaciones, como “Forma y función de los principios-guía en las teorías físicas”,en Moulines, C.U., Exploraciones metacientíficas, Madrid: Alianza, 1982, cap. 2.3.,pp. 88-107.)
Moulines, C.U. (1979), “Qué hacer en filosofía de la ciencia. Una alternativa en catorce puntos”, Crítica11(32): 51-84.(Reimpreso en Moulines, C.U., Exploraciones metacientíficas, Madrid: Alianza, 1982, cap. 2.1.,pp. 40-60.)
Moulines, C.U. (1998), “Esbozo de ontoepistemosemántica”, Theoria13(1): 141-159.
Moulines, C.U. (2002), “Formal Metatheoretical Criteria of Complexity and Emergence”, en Agazzi, E. y L. Montecucco (eds.), Complexity and Emergence, Singapore: World Scientific, pp. 29-37.
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Metatheoria – Revista de Filosofía e Historia de la CienciaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5
