Una reconstrucción de la teoría de la transformación lingüística "clásica" CLT
DOI:
https://doi.org/10.48160/18532330me2.72Palabras clave:
reconstrucción formal, teoría científica, lingüística transformacional clásica, concepción estructuralistaResumen
Se reconstruye la “teoría clásica transformacional” de Chomsky en el marco de la teoría estructuralista de la ciencia. Se describen tanto los rasgos formales como los empíricos de la versión clásica, de modo de que puedan ser formuladas las hipótesis de la teoría, en las cuales se expresan las nociones centrales, y se clarifica la “clásica” distinción entre estructura superficial y estructura profunda. En la afirmación empírica de esta teoría están interconectadas inseparablemente palabras, oraciones y entidades de alta estructuración. Se sostiene que la estructura formal del lenguaje natural no es aproximadamente la misma que como se da en la teoría empírica en general. Se clarifican dos puntos que afectan la estructura de la noción de teoría empírica, esto es, la delimitación de las aplicaciones intencionales y el modo en que se ajustan los datos y los modelos. Se sostiene que el concepto de afirmación empírica para una teoría lingüística podría ser generalizada en comparación con la visión estructuralista “estándar”.
Citas
Balzer, W., Moulines, C. U. and J. D. Sneed (1987), An Architectonic for Science, Dordrecht: Reidel.
Balzer, W., Lauth, B. and G. Zoubek (1993), “A Model for Science Kinematics”, Studia Logi-ca 52: 519-548.
Balzer, W., Sneed J. D. and C. U. Moulines (eds.) (2000), Structuralist Knowledge Representa-tion. Paradigmatic Examples, Amsterdam-Atlanta: Rodopi.
Balzer, W. and G. Zoubek (1994), “Structuralist Aspects of Idealization”, in Kuokkanen, M. (ed.), Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities 42, Amsterdam: Rodopi, pp. 57-79.
Bar-Hillel, Y., Kasher, A. and E. Shamir (1963), Measures of Syntactic Complexity, Report for U.S. Office of Naval Research, Jerusalem: Information Systems Branch.
Bartelborth, T. (1996), Begründungsstrategien, Berlin: Akademie Verlag.
Bloomfield, L. (1933), Language, New York: Holt, Rinehart and Winston.
Bourbaki, N. (1968), Theory of Sets, Berlin - Heidelberg: Springer.
Chomsky, N. (1953), “Systems of Syntactic Analysis”, The Journal of Symbol Logic 18: 242-256.
Chomsky, N. (1957), Syntactic Structures, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 2nd ed. 2002.
Chomsky, N. (1961), “On the Notion of Grammar”, Proceedings of the Twelfth Symposium in Applied Mathematics XII: 6-24; reprinted in Fodor & Katz (1965), pp. 119-136.
Chomsky, N. (1962), “Current Issues in Linguistic Theory”, Ninth International Congress of Linguists; reprinted in Fodor & Katz (1965), pp. 50-118.
Chomsky, N. (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: MIT.
Chomsky, N. (1975), The Logical Structure of Linguistic Theory, New York and London: Plenum Press.
Clark, R. (1992), “The Selection of Syntactic Knowledge”, Language Acquisition 2: 83-149.
Diederich, W., Ibarra, A. and T. Mormann (1989), “Bibliography of Structuralism 1971-1988”, Erkenntnis 30: 387-407.
Diederich, W., Ibarra, A. and T. Mormann (1994), “Bibliography of Structuralism II 1989-1994 and Additions”, Erkenntnis 41: 403-418.
Fodor, J. A. and J. J. Katz (eds.) (1965), The Structure of Language, Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.
Ginsburg, S. and B. Partee (1969), “A Mathematical Model of Transformational Grammars”, Information and Control 15: 297-34.
Gonzalo, A. (2001), “Cambios modeloteóricos en la lingüística chomskiana. Una reconstrucción desde la concepción estructural de la ciencia”, Dissertation, Universidad de Buenos Aires.
Halle, M. (1962), “Phonology in Generative Grammar”, Word 18: 54-72.
Harris, Z. (1951), Methods in Structural Linguistics, Chicago: University of Chicago Press.
Harris, Z. (1954), “Distributional Structure”, Word 10: 146-162; reprinted in Fodor & Katz (1965), pp. 34-49.
Ho, R. (2006), Handbook of Univariate and Multivariate Data Analysis and Interpretation with SPSS, London-New York: Chapman and Hall/CRC.
Hockett, C. F. (1954), “Two Models of Grammatical Description”, Word 10: 210- 231.
Hornby A. S. et al. (eds.) (1974), Oxford Dictionary. Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English, Oxford: Oxford University Press.
Moulines, C. U. (1985), “Theoretical Terms and Bridge Principles: A Critique of Hempel’s (Self-)Criticisms”, Erkenntnis 22: 97-117.
Peris-Viñé, L. M. (1990), “First Steps on the Reconstruction of Chomskyan Grammar”, in Díez, A., Etcheverrìa, J. & A. Ibarra (eds.), Structures in Mathematical Theories, San Sebastián: Servicio Editorial Universidad del País Vasco, pp. 83-87.
Peris-Viñé, L. M. (1996), “Caracterización de las nociones básicas de la Gramática de Chomsky”, Ágora 15(2): 105-124.
Peris-Viñé, L. M. (2010), “Estructura parcial de la gramática estándar del castellano”, in Peris-Viñé, L. M. (ed.), Filosofía de la Ciencia en Iberoamérica: Metateoría Estructural, Madrid: Tecnos, pp. 223-256.
Peris-Viñé, L. M. (2011), “Actual Models of the Chomsky Grammar”, Metatheoria 1: 195-225.
Quesada, D. (1993), “Grammar as a Theory. An Analysis of the Standard Model of Syntax within the Structural Program”, in Díez, A., Etcheverrìa, J. & A. Ibarra (eds.), Structures in Mathematical Theories, San Sebastián: Servicio Editorial Universidad del País Vasco, pp. 175-182.
Sneed, J. D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel.
Stanley Peters Jr., P. and R. W. Ritchie (1973), “On the Generative Power of Transforma-tional Grammars”, Information Sciences 6: 49-83.Wells, R. S. (1947), “Immediate Constituents”, Language 23: 81-117 and 169-180.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
LicenciaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5
