El Modelo de Déficit en Comunicación Pública de la Ciencia: miradas desde el estructuralismo metateórico
DOI:
https://doi.org/10.48160/18532330me13.351Palabras clave:
comunicación pública de la ciencia y la tecnología, modelo de déficit, reconstrucción estructuralistaResumen
Desde finales de la década de 1980 aparece como una constante en las teorizaciones de la Comunicación Pública de la Ciencia y la Tecnología (CPCT) y en el campo CTS en general un constructo denominado por Brian Wynne el “Modelo del Déficit” (MD), consistente en asumir como premisa la ignorancia del público general en temas de ciencia y tecnología. Martin Bauer asegura que la evolución de los paradigmas de la CPCT en las décadas siguientes respondió a sucesivos intentos de alejarse de tal constructo, que, sin embargo, sostiene, sigue vigente. No obstante, el concepto de MD al que recurre Bauer parece diferente, lo que genera interrogantes sobre tal aseveración. Proponemos aquí una primera reconstrucción estructuralista de los tres paradigmas reconocidos por Bauer a fin de elucidar esta compleja cuestión clave de esta disciplina.
Citas
Balzer, W., Moulines, C.U. y J. Sneed (2012), Una arquitectónica para la ciencia: el programa estructuralista, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Bauer, M.W. (2009), “The Evolution of Public Understanding of Science Discourse and Comparative Evidence”, Science, Technology & Society 14(2): 221-240.
Bauer, M.W., Allum, N. y S. Miller (2007), “What Can We Learn from 25 Years of PUS Survey Research? Liberating and Expanding the Agenda”, Public Understanding of Science 16: 79-95.
Bauer, M. W. y I. Schoon (1993), “Mapping Variety in Public Understanding of Science”, Public Understanding of Science 2: 141-155.
Bell, L., Lowenthal, C., Sittenfeld, D., Todd, K., Pfeifle, S. y E. Kunz Kollmann (2017), Public Engagement with Science: a Guide to Creating Connections among Public and Scientists for Mutual Learning and Social Decision-Making, Boston: Boston Museum of Science. Accesible en: https://www.mos.org/sites/dev-elvis.mos.org/files/docs/offerings/PES_guide_10_20r_HR.pdf (Último acceso: 03/01/2022).
Bodmer, W. y J. Wilkins (1992), “Research to Improve Public Understanding of Science”, Public Understanding of Science 1: 7-10.
Collins, P. y W. Bodmer (1986), “The Public Understanding of Science”, Studies in Science Education 13: 96-104.
Comisión Europea (2007), Public Engagement in Science, Bruselas: Directorate General for Research.
Cortassa, C. (2012), La ciencia ante el público, Buenos Aires: Eudeba.
Díez, J. y P. Lorenzano (eds.) (2002), Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista: problemas y discusiones, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Lewenstein, B. (2003), Models of Public Communication of Science & Technology, Ithaca: Cornell University. https://ecommons.cornell.edu/bitstream/handle/1813/58743/Lewenstein.2003.Models_of_communication.CC%20version%20for%20Cornell%20eCommons.pdf?sequence=3&isAllowed=y (Último acceso: 03/01/2022).
López Cerezo, J. (2017), “Cultura científica: paradigmas, tendencias y crítica social”, en Miguel, H., Camejo, M. y L. Giri (eds.), Ciencia, tecnología y educación: miradas desde la filosofía de la ciencia, Montevideo: Byblos, pp. 13-32.
Lorenzano, P. (2004), Filosofía de la Ciencia, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Miller, J. D. (1983), The American People and Science Policy. The Role of Public Attitudes in the Policy Process, Nueva York: Pergamon Press.
Miller, J. D. (1998), “The Measurement of Civic Scientific Literacy”, Public Understanding of Science 7: 203-223.
Rodríguez, M. y L. Giri (2021), “Desafíos teóricos cruciales para la comunicación pública de la ciencia y la tecnología post-pandemia en Iberoamérica”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad 16(NE): 25-39.
Wynne, B. (1993), “Public Uptake of Science: a Case for Institutional Reflexivity”, Public Understanding of Science 2: 321-337.
Wynne, B. (1995), “Public Understanding of Science”, en Jasanoff, S., Markle, G. E., Petersen, J.C. y T. Pinch (eds.), Handbook on Science and Technology Studies, Londres, Nueva Delhi y Thousand Oaks: SAGE, pp. 361-387.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
LicenciaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5
