La cristalización del management industrial: historia desde la metateoría kuhniana
DOI:
https://doi.org/10.48160/18532330me11.273Palabras clave:
management, Jay Wright Forrester, dinámica de sistemas, Thomas KuhnResumen
En el presente artículo se presenta una reconstrucción del episodio histórico de la cristalización del management industrial a través de la introducción de la Teoría de la Dinámica de Sistemas de Jay Wright Forrester de la Sloan School of Management del MIT. Para ello, se utilizarán explícitamente las herramientas historiográficas provistos por el marco metateórico de Thomas Kuhn, por considerarlo de gran fertilidad para dar cuenta de los episodios de maduración de disciplinas científicas.
Citas
Bardi, U. (2011), The Limits to Growth Revisited,New York: Springer.
Barnard, C. (1938), The Function of the Executive,Cambridge: Harvard University Press.
Beer, S. (1967), Cybernetics and Management,London: English Universities Press.
Bunge, M. (2012), “Status epistemológico de la administración”, en Bunge, M., Filosofía de la tecnología y otros ensayos, Lima: Universidad Inca Garcilaso de la Vega, pp. 79-86.
Drucker, P. (1954), The Practice of Management: A Study of the Most Important Function in American Society, New York: Harper & Brothers.
Drucker, P. (1959), “Thinking Ahead: Potentials of Management Science”, Harvard Business Review 37(1): 25-30.
Forrester, J. (1973), World Dynamics, Cambridge: Wright Allen Press.
Forrester, J. (1989), The Beginning of System Dynamics,Stuttgart: System Dynamics Society.
Forrester, J. (1992), “From the Ranch to System Dynamics: An Autobiography”, en Bedeian, A. (ed.), Management Laureates: A Collection of Autobiographical Essays, vol. 1,Greenwich: JAI Press.
Forrester, J. (1995), “The Beginning of System Dynamics”, The McKinsey Quarterly4: 4-16.
Forrester, J. (1999), Urban Dynamics,Cambridge: Wright Allen Press.
Forrester, J. (2013), Industrial Dynamics,Mansfield Centre, CT: Martino. Ghoshal, S. (2005), “Bad Management Theories are Destroying Good Management Practices”, Academy of Management Learning & Education4(1): 75-91.
Giri, L. (2017), “Modelización, predicción y valores sociales”, en Tula Molina, F. y H.G. Giuliano (eds.), El riesgo de que todo funcione: para una evaluación amplia de la tecnología. Buenos Aires: Nueva Librería, pp. 37-60.
Giri, L. y M. Giri (2020), “Recuperando un programa kuhniano en historia de la ciencia”, Cuadernos de filosofía38: 75-89.
Giri, L. y H. Miguel (2016), “Un caso de cambio revolucionario en ciencias sociales”, en Melogno, P. (ed.), Perspectivas sobre el lenguaje científico, Montevideo: FIC-UDELAR, pp. 71-82.
Gordon, R. y J. Howell (1959), “Higher Education for Business”, The Journal of Business Education35(3): 115-117.
Groff, J. (2013), “Dynamic Systems Modeling in Educational System Design & Policy”, New Approaches in Educational Research2(2): 72–81.
Gulick, L. y Urwick, L. (1937), Papers on the Science of Administration,New York: Institute of Public Administration.
Hoyningen-Huene, P. (1993), Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn’s Philosophy of Science. Chicago and London: Chicago University Press.
Kitcher, P. (1989), “Explanatory Unification and the Causal Structure of the World”, en Kitcher, P. y Salmon, W. (eds.) XIII Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 410-505.
Kochan, T. y R. Schmalensee (2003), Management: Inventing and Delivering its Future, Cambridge: The MIT Press.
Kuhn, T. (1971), La estructura de las revoluciones científicas, México: Fondo de Cultura Económica.
Kuhn, T. (1982), “Algo más sobre los paradigmas”, en Kuhn, T., La tensión esencial: estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia, Madrid: Fondo de Cultura Económica, pp. 317-343.
Kuhn, T. (2017), Desarrollo científico y cambio de léxico, Montevideo: FIC-UDELAR/ANII/SADAF.
Kuhn, T. (2002a), “Consideraciones en torno a mis críticos”, en Conant, J. y J. Haugeland (eds.), El camino desde La Estructura, Buenos Aires: Paidós, pp. 151-210.
Kuhn, T. (2002b), “Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad”, en Conant, J. y J. Haugeland (eds.), El camino desde La Estructura, Buenos Aires: Paidós, pp. 47-76.
Kuhn, T. (2002c), “El camino desde La Estructura”, en Conant, J. y J. Haugeland (eds.), El camino desde La Estructura, Buenos Aires: Paidós, pp. 113-129.
Lane, D. y J. Sterman (2011), “Jay Wright Forrester”, en Assad, A. y S. Gass (eds.), Operations Research: Pioneers and Innovators,New York: Springer, pp. 363-386.
Masterman, M. (1970), “The Nature of a Paradigm”, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, London/New York: Cambridge University Press, pp. 59-91.Meadows, D., Meadows, D. H., Randers, J. y W. Behrens (1972), Limits to Growth,New York: Universe Books.Moulines, C. U. (1983), “On How the Distinction between History and Philosophy of Science Should Not Be Drawn”, Erkenntnis19(1): 285-296.
Moulines, C. U. (2011), “Cuatro tipos de desarrollo teórico en las ciencias empíricas”, Metatheoria 1(2): 11-27.Quine, W. (2013), Word and Object,Cambridge: MIT Press.
Simon, H. (1964), El comportamiento administrativo, Madrid: Aguilar.
Suppe, F. (1979), La estructura de las teorías científicas, Madrid: Editora Nacional.
Taylor, F. (1919), The Principles of Scientific Management, New York: Harper & Brothers.
Von Neumann, J. y O. Morgenstern (1990), Theory of Games and Economic Behaviour, Princeton: Princeton University Press.
Weber, M. (1924), The Theory of Social and Economic Organization, New York: Oxford University Press.
Yin, X. y P. Struick (2010), “Modelling the Crop: from System Dynamics to Systems Biology”, Journal of Experimental Botany61(8): 171–2183.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
LicenciaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5
